Постановление о возбуждении уголовного дела 228 1


При проведении обыска в квартире К. Приговором Ивановского райсуда Амурской области С. Суд первой инстанции ошибочно отверг доводы стороны защиты о наличии в действиях С. Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку С.

Однако, сделав такой вывод, суд не дал должной оценки следующим обстоятельствам. В протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений, имеющих существенное значение, а именно — об обстоятельствах, при которых участники следственного действия оказались в месте хранения наркотического средства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сотрудники милиции в ночное время пришли в дом С. Не имея законных повода и оснований для производства обыска, сотрудники милиции вошли в дом и спросили у С.

Стоимость услуг зависит от:

В ходе предварительного следствия С. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях С.

Удивительно, но факт! N Д, от 22 октября г.

Необходимо достоверно устанавливать при каких обстоятельствах лицо заявило о добровольной выдачи наркотика. При этом следует иметь в виду, что задержание в том смысле, которым этот термин употреблен в примечании 1 к ст. Поэтому приложение 1 к ст. Приговором районного суда г.

Уголовное дело в отношении Шевчук по ст. 228.1 УК РФ

Омска В-ко осужден по ст. Согласно приговору В-ко признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере 8,2 гр. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат указали, что суд не учел фактически добровольную выдачу им наркотического средства. Кассационная инстанция приговор отменила, указав следующее.

Омска, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой 8,2 гр. В этот же день при задержании В-ко отбросил на пол автомашины два полимерных пакетика с наркотическим средством - марихуаной. В ходе осмотра автомашины на коврике, под задним сиденьем, были обнаружены и изъяты в присутствии понятых два полимерных пакетика с наркотическим средством. На вопрос работников милиции о наличии запрещенных к обороту предметов, владелец автомашины С-в и пассажир В-тов ответили, что у них ничего нет, а В-ко пояснил, что на полу под задним сиденьем находится наркотическое средство - марихуана, которое принадлежит ему, приобретено им для личного употребления по адресу, который знает визуально.

Аналогичные показания дали свидетели С-в и В-тов и работники милиции Б. При таких обстоятельствах судом был сделан вывод об отсутствии добровольной выдачи В-ко наркотического средства, поскольку, по мнению суда, в условиях задержания и неизбежности принудительного осмотра у него не было реальной возможности распорядиться наркотиками иным образом.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Рекомендуем к прочтению! трудовое мошенничество ук рф

Судом установлено, что В-ко заявил о наличии у него наркотического средства в то время, когда последнего при нем не было, оно находилось под ковриком заднего сиденья автомашины, в которой, кроме него, находились также С-в и В-тов.

Тем самым В-ко выдал наркотическое средство в условиях, когда он фактически имел возможность им распорядиться. Кроме того, В-ко при выдаче наркотического средства заявил, что адрес, где он приобрел марихуану, знает визуально, тем самым выразил готовность активно способствовать изобличению лиц, сбывающих наркотики и не его вина, что работники милиции проявили пассивность по выявлению сбытчиков наркотических средств.

Таким образом, в действиях В-ко установлена как добровольная сдача наркотического средства, так и активное способствование изобличению лиц, занимающихся их сбытом. Согласно примечанию к ст. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор суда в отношении В-ко отменила, уголовное дело по ст.

Из-под стражи В-ко освободила. Характерен и другой пример из судебной практики. В соответствии со ст. Она признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства в крупных размерах при следующих обстоятельствах.

Удивительно, но факт! N Д, от 22 октября г.

В ходе осмотра работниками милиции по указанному адресу у Ш. В постановлении о возбуждении надзорного производства и.

Удивительно, но факт! Она признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства в крупных размерах при следующих обстоятельствах.

Суд полно и всесторонне рассмотрел дело, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. Роднова в последствии искусственно инициировать покупку этого же героина у Шевчука, передав ему деньги и получив сверток с веществом.

Соответственно в момент передачи Шевчук был задержан.

Удивительно, но факт! Шевчук изначально отсутствовал и сформировался исключительно в результате действий оперативных сотрудников правоохранительных органов.

В году Григорий Ваньян был осужден Коптевским судом Москвы к семи годам лишения свободы за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупных размерах. Основными свидетелями на процессе выступали сотрудники милиции.

Как выяснилось, они для проведения контрольной закупки подговорили знакомую подсудимого, чтобы она попросила Ваньяна купить ей героин.

Удивительно, но факт! Возбудить уголовное дело в отношении Шевчука Игоря Владимировича,

Мужчина согласился, и когда передал женщине наркотик, а взамен получил деньги, тут же был задержан. Приговор суда первой инстанции был обжалован.

Удивительно, но факт! Так, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В году после вмешательства Верховного суда президиум Мосгорсуда пересмотрел дело, переквалифицировал действия Ваньяна на более мягкую статью, признав, что осужденный приобрел и хранил у себя наркотик без цели последующего его сбыта. Наказание было снижено до двух лет лишения свободы. Подсудимый подал жалобу в Европейский суд по правам человека, который по результатам рассмотрения дела признал, что в отношении подсудимого было допущено нарушение его права на справедливое судебное разбирательство ч.

Выводы, сформулированные судом в Постановлении по делу "Ваньян против Российской Федерации" от 15 декабря года, представляют чрезвычайную важность для уголовного дела возбужденного в отношении Шевчук. Европейский Суд пришел к выводу, что " Подобное вмешательство и использование его в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства".

Суд также указал, что "не было доказательств того, что … у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Европейский суд признал, что по делу Ваньяна имело место нарушение пункта 1 статьи 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября года принцип справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ и пунктом 3 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ и имеют приоритет над национальным законодательством, в том числе Уголовно-процессуальным кодексом.

Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Практика Верховного суда как надзорной инстанции по делам о наркотиках также содержит примеры признания действий сотрудников милиции в качестве провокации преступлений Определения Верховного суда от 13 февраля г. N Д, от 22 октября г.

N Д , что нарушает принцип справедливости судебного разбирательства и влечет оправдание по предъявленному в этой части обвинению. В данных определениях Верховный суд, прекращая уголовные дела, отметил, что отсутствуют данные свидетельствующие о том, что подсудимый совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что подсудимый совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, отсутствуют. По данному уголовному делу провокация имеет место, так как умысел на совершение преступления у гр.

Удивительно, но факт! После этого у лица, который незаконный приобрел наркотик, усматриваются признаки хранения этого средства.

Шевчук изначально отсутствовал и сформировался исключительно в результате действий оперативных сотрудников правоохранительных органов. Главный вопрос в том — от кого исходит инициатива на совершение преступления. Шевчук должен был самостоятельно начать преступную деятельность без какого-либо внешнего вмешательства.

Оперативно-розыскные мероприятия должны ставить под контроль уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать и, тем более, не провоцировать совершение преступлений Шевчуком. Распространенность провокаций преступлений на практике может говорить только о низком качестве правоохранительной деятельности, а не о повышении раскрываемости преступлений. Данная трактовка провокации преступлений полностью сочетается с принципом презумпции невиновности человека, установленном ст.



Читайте также:

  • Страхование квартиры по ипотеке в втб цена
  • Образец документа купли-продажи дома и земельного участка
  • Установление и оспаривание отцовства в рф
  • Как себя вести на суде при защите своих прав