Обжалование меры пресечения в виде ареста

Но вдруг подумалось, что это все корреспонденты—непрофессионалы по-напечатали, не дав проверить конечный вариант интервью самому г-ну Лебедеву, на самом деле, не может же так говорить Сам Председатель Верховного Суда! Вот тут-то все и встало на свои места….

Не опечатка это была, это была заранее запланированная, пусть неуклюжая, но попытка как-то если не подготовить, то хотя бы затупить общественное мнение. И вот завершающий, серьезнейший шаг к т.

Ведь все мы прекрасно понимаем, что если исполнять данные требования ст. И при разрешении судом вопроса о ЛЮБОЙ, кстати, мере пресечения нужны убедительнейшие доказательства того, что очередной обвиняемый, приведенный на арест в суд, именно намерен скрыться, именно намерен продолжить преступную деятельность, именно намерен, а не получит такую возможность, воздействовать на свидетелей и т.

Вот и дошли мы до простого и естественного вопроса как же быть-то? Затронем вопрос о том, какие обстоятельства могут послужить основанием для принятия решения об аресте.

защита прав в суде без адвоката

Заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения только при условии наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может: Безусловно возникает вопрос о надлежащем процессуальном обосновании существования таких данных, то есть каким образом суд проверяет их наличие. Ходатайствуя перед судом об аресте обвиняемого, орган следствия обязан конкретизировать свои выводы, то есть указать, из каких именно документов, доказательств по уголовному делу следует, что обвиняемый может препятствовать ходу следствия, скрыться от него или продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом в силу закона предоставленные следствием данные должны быть проверены судом на предмет их достоверности непосредственно в судебном заседании. Если же суд в обосновании своего решения не привел в постановлении вышеуказанных данных, не проверил и не дал надлежащей оценки предоставленной следователем оперативной информации, то подобное бездействие, как минимум, является достаточным основанием к апелляционному и кассационному оспариванию постановления.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать: Вывод суда о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом наличия у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

Рассмотрение жалобы производится в закрытом заседании с участием прокурора, защитника если он участвует в деле , законного представителя несовершеннолетнего, содержащегося под стражей, и потерпевшего. Однако их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В необходимых случаях для участия в рассмотрении жалобы судья вправе вызвать содержащегося под стражей, находящегося под домашним арестом. В результате судебной проверки судья выносит одно из постановлений: Принимая во внимание, тот факт, что уголовное дело возбуждено более одного года назад, а проверочные мероприятия оперативными службами МВД СВАО г.

Москвы начали проводиться еще раннее, все сотрудники коммерческой организации, в том числе и Петров П. Поэтому суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу по надуманным основаниям, в нарушение ст. У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Данных об обоснованности подозрения в причастности Петрова П.

При таких обстоятельствах необходимость и правомерность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Судья Еремина скорее всего не заметила, что Иванова А. Ранее, со дня возбуждения уголовного дела, Иванов А. В связи с этим, размышления судьи о вредных и незаконных действиях Иванова А.

Крайнее недоумение защиты вызывает фраза в постановлении: Иными словами, непонятно каким образом судья сделала вывод, что установление истины по делу — это есть невозможность скрыться от органов следствия.

Читайте также: