Обращение взыскания на имущество переданное в доверительное управление


Удивительно, но факт! Судом установлено, что после прекращения вышеназванных договоров имущество было передано ответчиком истице в размере меньшем, чем было получено от нее при заключении договоров, при этом разница составила , 43 руб.

Между тем следует отметить, что этой системе свойственно представление о расщеплении права собственности 1. Отличительная особенность англосаксонской модели доверительной собственности trust состоит в том, что при утрате права собственности учредителя управления права собственности приобретаются доверительным управляющим по общему праву common law , а выгодоприобретателем - по праву справедливости equity law.

Соответственно, первый является обладателем так называемого legal title, а второй - обладателем equitable title 2. При этом по их обязательствам нельзя будет обратить взыскание на имущество, переданное в доверительное управление, так как учредитель управления теряет право собственности на данное имущество, а остальные имеют разную по своим свойствам и по степени полномочий этих лиц собственность такие как: Эти права направлены на защиту против всех, у каждого из которых есть обязательство не препятствовать к их осуществлению 3.

Однако для того, чтобы trust эффективно выполнял данную функцию, он должен отвечать ряду обязательных условий, в частности: В то же время даже если траст полностью отвечает требованиям законодательства, кредиторы все равно могут доказать в суде, что между созданием доверительной собственности и принятием конкретного обязательства существует прямая связь. К примеру, если после передачи ликвидных активов доверительному собственнику учредитель начинает совершать нехарактерные для него действия, то суд может признать учреждение траста мошенническим действием, направленным на введение в заблуждение кредиторов 4.

При этом в отечественной цивилистике прослеживается четкая установка: Вызывают непонимание причины установления в нашей модели защиты от обращения взыскания по долгам учредителя управления на имущество, принадлежащее учредителю управления, переданного в доверительное управление, при явном отличии и непримиримыми противоречиями континентальной и англосаксонской системы права.

НЕЛЬЗЯ ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ ПО ДОЛГАМ УЧРЕДИТЕЛЯ УПРАВЛЕНИЯ НА ИМУЩЕСТВО, ПЕРЕДАННОЕ В УПРАВЛЕНИЕ

В англосаксонской модели целью защиты имущества, переданного в траст, при переходе права собственности и господствовании системы расщепления прав на это имущество между доверительным управляющим и бенефициаром, было защитить собственников данного имущества, так как при обращении взыскания по долгам любого из них нарушалось бы право собственности другого.

При этом в нашем правопорядке наличие двух собственников на одно и то же имущество невозможно. Да и вещные права на имущество без перехода права собственности с учредителя управления к доверительному управляющему осуществляются по представительской модели так же, как в Германии и Франции.

В то же время ни в Германии, ни во Франции у учредителя управления подобной защиты от обращения взыскания нет. В Германии, не создавая самостоятельного института, а используя конструкции, построенные на основе существующих в правовой системе традиционных институтов и общих норм о ведении чужого дела Geschaeftsbesorgung , выработаны две конструкции управления имуществом: Таким образом, ответчиком обязательство по возврату истице имущества денежных средств в полном объеме исполнено не было.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату денежных средств, вытекающее из договоров доверительного управления имуществом, является денежным, ответчик допустил просрочку в его исполнении, истицей правомерно в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму , 43 руб.

Удивительно, но факт! Но это не означает, что защиты у кредиторов в этом случае нет, так как обращаются права по этому договору доверительного управления.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства, освобождающие доверительного управляющего от ответственности 2. Данное условие договора доверительного управления противоречит статье Кодекса, имеющей императивный характер. Между тем, ответчиком указанные документы не были представлены со ссылкой на то, что предоставление перечня указанных сделок за сентябрь года невозможно в связи с истечением срока хранения соответствующей информации 5 лет , указав при этом, что данная информация может быть истребована у ЗАО.

При этом доказательства, подтверждающие факт уничтожения соответствующих документов, в материалы дела не представлены, правовые основания нахождения документов в отношении совершенных ответчиком сделок у третьего лица - ЗАО не указаны.

Комментарий

Согласно инвестиционным декларациям управляющий вправе приобретать ценные бумаги российских и иностранных эмитентов, денежные средства в российской и иностранной валюте, производные финансовые инструменты, причем в различных отраслях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в виде утраты имущества, переданного в доверительное управление, причинены вследствие непреодолимой силы либо действий истца, доверительным управляющим в материалы дела не представлено.

При возложении на доверительного управляющего ответственности за уменьшение стоимости имущества учредителя управления, учитывается то обстоятельство, что учредитель управления не давал доверительному управляющему никаких указаний относительно доверительного управления Истица заявила о размере убытков как о разнице между денежной суммой, переданной ответчику при заключении договора доверительного управления, и полученной от ответчика при расторжении договора.

Удивительно, но факт! Судами также установлено, что судебный пристав-исполнитель на момент осуществления оспариваемых исполнительных действий располагал информацией о том, что на имущество должника имеется обременение в виде доверительного управления согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Причинно-следственная связь между действиями бездействием доверительного управляющего и причиненными истцу убытками подтверждена следующим. В настоящем случае учредитель управления не давал доверительному управляющему никаких указаний и не предпринимал никаких действий по доверительному управлению виду отсутствия такой возможности, поскольку имущество находилось у Банка.

Между истцом и акционерным обществом заключен договор, в соответствии с которым последнее передало данные ценные бумаги истцу в доверительное управление. Факт передачи ценных бумаг подтверждается двусторонним актом. При этом договор доверительного управления имуществом был заключен спустя два дня после возбуждения сводного исполнительного производства. Учитывая данное обстоятельство и исходя из имеющихся в деле материалов отчет доверительного управляющего, акт о выполнении обязанностей доверительного управляющего и др.

Удивительно, но факт! Такая ответственность может быть возложена на Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования по иску кредитора казенного предприятия.

При этом в отечественной цивилистике прослеживается четкая установка: Вызывают непонимание причины установления в нашей модели защиты от обращения взыскания по долгам учредителя управления на имущество, принадлежащее учредителю управления, переданного в доверительное управление, при явном отличии и непримиримыми противоречиями континентальной и англосаксонской системы права. В англосаксонской модели целью защиты имущества, переданного в траст, при переходе права собственности и господствовании системы расщепления прав на это имущество между доверительным управляющим и бенефициаром, было защитить собственников данного имущества, так как при обращении взыскания по долгам любого из них нарушалось бы право собственности другого.

При этом в нашем правопорядке наличие двух собственников на одно и то же имущество невозможно. Да и вещные права на имущество без перехода права собственности с учредителя управления к доверительному управляющему осуществляются по представительской модели так же, как в Германии и Франции.

В то же время ни в Германии, ни во Франции у учредителя управления подобной защиты от обращения взыскания нет. В Германии, не создавая самостоятельного института, а используя конструкции, построенные на основе существующих в правовой системе традиционных институтов и общих норм о ведении чужого дела Geschaeftsbesorgung , выработаны две конструкции управления имуществом: В первом случае право собственности остается у учредителя управления, а управляющий выступает как его представитель по доверенности, в связи с чем кредиторы учредителя управления не ограничены в праве обратить взыскание на соответствующее имущество по его долгам.

Во второй конструкции происходит перенос права собственности с учредителя управления на доверительного управляющего на определенный срок. Логичное следствие данного подхода — закрытие возможности для кредиторов учредителя управления по обращению взыскания на это — уже чужое — имущество6. Важно отметить, что отношения с выгодоприобретателем строятся исключительно на обязательственном правоотношении.

Модели доверительного управления имущества за рубежом

Во французской модели доверительного управления la fiducie , имеющей обязательственный характер на основе трехстороннего договора, право собственности остается у учредителя управления. Выгодоприобретатель имеет право обязательственного характера на получение дохода от управления имуществом. По общему правилу права требования могут быть переданы другим лицам. В связи с этим на указанное имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Порядок осуществления исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности определен общими положениями Закона об исполнительном производстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая г. N "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" , Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав требований , принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля г.

N "О реализации конфискованного и арестованного имущества". Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 июля г. Верховный Суд РФ при рассмотрении гражданского дела по жалобе ОАО "Щекиназот" о признании недействительным указанного Приказа Министерства юстиции РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта г.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста описи и запрета распоряжения указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности. Совершению действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должны предшествовать действия по ее выявлению, проверке реальности и предварительной оценке возможности ее реализации ликвидности.

Установление характера и размера дебиторской задолженности производится прежде всего на основе анализа текущего баланса должника и являющегося приложением к балансу перечня дебиторов должника с указанием их местонахождения и размера дебиторской задолженности. Ведение данного перечня является обязательным. Приказ Министерства финансов РФ N 97 от 12 ноября г. По требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству размер дебиторской задолженности , включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

Документы передаются на хранение под роспись в акте ареста.

Удивительно, но факт! Таким образом, эксплуатация оборудования и потребление в этой связи электрической энергии осуществлялись ООО, при этом не для собственных нужд, а с целью оказания услуги конечным потребителям.

В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. За отказ в предоставлении запрашиваемых сведений должник и дебитор могут быть привлечены к ответственности в порядке ст.

Кодексы РФ

Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.

При оценке целесообразности ареста дебиторской задолженности необходимо определить ее характер. По сроку наступления платежа задолженность классифицируется на две группы - задолженность, платежи по которой должны наступить более чем через 12 месяцев после отчетной даты, и задолженность, платежи по которой должны поступить в течение 12 месяцев после отчетной даты.

В балансе отражаются следующие виды задолженности: Необходимо учитывать, что формально указанные выше подзаконные акты регламентируют порядок обращения взыскания на так называемую "товарную задолженность" - за товары, работы и услуги.

Комментарий к статье 1018 Гражданского Кодекса РФ

Вместе с тем отсутствуют какие-либо основания для исключения возможности применения аналогичного порядка при обращении взыскания на задолженность, возникшую по договорам займа и кредита, а также иных договоров, связанных с передачей денежных средств с условием их последующего возврата. В некоторых публикациях порядок, предусмотренный Инструкцией, предлагается применять и в отношении задолженности в виде неоплаченных векселей.

Удивительно, но факт! Представим ситуацию, когда физическое лицо, заключив договор доверительного управления, передаст все свое имущество доверительному управляющему, назначит своих близких родственников выгодоприобретателями, и, следовательно, его кредиторы не смогут обратить взыскание на это имущество, поскольку оно передано в доверительное управление и таким образом изолировано от обращения взыскания кредиторов в течение срока действия договора, как минимум на 5 и более лет п.

Поскольку порядок обращения взыскания на ценные бумаги урегулирован на основании Порядка наложения ареста на ценные бумаги, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа г.

N , Инструкция в отношении задолженности, оформленной векселем, может применяться в части, не урегулированной Порядком. Процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая г. N "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Указом Президента Российской Федерации от 29 мая г.

Другой комментарий к Ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации

N "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам", а также законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок передачи указанных требований, с учетом особенностей, предусмотренных Инструкцией.

Расходы по аресту и реализации дебиторской задолженности, а также иные расходы возмещаются в порядке и размерах, указанных в ст. В соответствии с Инструкцией арест на дебиторскую задолженность налагается судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего исполнительного документа по месту нахождения должника. Под местом нахождения должника понимается место его государственной регистрации или место его фактического нахождения. Арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

С момента наложения ареста на дебиторскую задолженность лица, осуществляющие взыскание, обязывают должника, а в необходимых случаях и дебитора должника обеспечить сохранность документов, ее подтверждающих, включая соответствующие договоры, акты, накладные, свидетельствующие об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежные документы, а также другие документы по усмотрению лиц, осуществляющих взыскание.

Еще по теме Статья 58. Обращение взыскания на иное имущество должника-организации:

Учитывая данное обстоятельство и исходя из имеющихся в деле материалов отчет доверительного управляющего, акт о выполнении обязанностей доверительного управляющего и др. В такой ситуации, несмотря на то, что согласно пункту 2 статьи Кодекса судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать арест на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, а также на то, что истец вправе требовать всякого устранения нарушения его прав пункт 3 статьи ГК РФ , суд в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Удивительно, но факт! По мнению кассационной инстанции, фраза "погашаются за счет этого имущества" означает, что надлежащим ответчиком при взыскании долга является лицо, во владении которого находится это имущество.

В рассматриваемом случае суд сделал вывод о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом допущено злоупотребление правом, а именно: Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе, но изменил мотивировку отказа в иске, указав на ничтожность договора доверительного управления имуществом в силу статьи Кодекса, поскольку при его заключении, как верно установил суд первой инстанции, допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Ввиду ничтожности договора доверительного управления имуществом у истца отсутствует право требовать освобождения ценных бумаг от ареста С, при этом генеральная доверенность на данные Мотомашины с правом их распоряжения гр-ну Петров В. Три транспортных средства приобретены Щегловой М. По кредитным договорам, заключенным Щегловой М.

С в целях приобретения спорных транспортных средств, стоимость Мотомашин составила



Читайте также:

  • Кражи номерных знаков автомобилей